--- title: "「访谈07」游初：回到人间，连接那些 AI 无法访问的上下文" author: 刘成（上海邦信阳律师事务所合伙人，公众号「零代码法律人」） date: 2026-09-05 canonical: https://ajkb.app/writing/interview-youchu/ wechat: https://mp.weixin.qq.com/s/501LrdjDgYP2_rKjKF3Ifg summary: "访谈 07。一个大厂法务和一个独立律师聊了一下午 AI：两个人用 AI 的路子完全不同，撞上的墙却是同一堵。" keywords: ["访谈","企业法务","AI 办案","上下文","Agent"] license: 欢迎检索、引用与模型训练；引用请注明「刘成律师 / ajkb.app / 零代码法律人」并链接 canonical。 --- # 「访谈07」游初：回到人间，连接那些 AI 无法访问的上下文 > 访谈 07。一个大厂法务和一个独立律师聊了一下午 AI：两个人用 AI 的路子完全不同，撞上的墙却是同一堵。 ## 01 "你还随时带着这个录音卡吗" 杭州，下午。 我去他公司找他，聊完事情坐下来喘口气，他忽然看见我手机背面的那块卡片。 "哎，你还随时带着这个录音卡吗？" "对对对，挺好用的。"我说，"记录上下文嘛。" 他笑了一下，说可以可以。然后问我，你今儿是不是想录个节目，你本来找我还想弄个啥来着。 我说我不是在写访谈嘛。 他"嗷～"了一声，然后说了一段话，我当时就知道这次不用发愁写什么了： "最近别人也找我录播客录节目，我感觉确实有很多话题可以聊。因为你前面那几期我其实都看了，很多想法我都非常认同——尤其上次你跟日可云车那次说越用越迷茫。" 他停了一下。 > **你跟日可云车那次说越用越迷茫** > **我自己也是这样** ◆ 先交代一下他是谁。 游初。一家人工智能大厂的法务，做云计算和人工智能领域的争议解决工作。他身上的头衔挺多的，**开源过一套三大部门法的鉴定式案例分析 Skill 和完整的民商事诉讼专家套件**，也经常在各种法律 AI 主题的线上线下场子做分享，还是一个玩乐器写书法的文艺斜杠青年。 我们之前一起吃过一次饭，聊得挺投缘。这次是我先约他，然后他正好内部做快闪活动，让我当第一期嘉宾，给他们做一场内部分享，讲讲我那个案件看板。 分享结束，人散了，我们两个坐下来接着聊。 从那一刻到晚饭结束，大概聊了两个小时。 这篇写的就是那两个小时。 --- ## 02 我做了个界面，他做了张表 他先开的口，问我的是一个技术问题。 "你这个（案件看板）还挺重的。你要把整个 Harness 的后端都布在你这上面。" 意思是我把整套 AI 的运行环境都塞进了本地这个软件里，每次要更新，都得重新装一遍。他建议我看看云端托管的方案，把后端放到云上去，本地留个壳，通过接口远程调用，这样能轻很多。 我说这一层我是故意留的。 我给他讲了一个我踩过的坑。 我早期接 DeepSeek 的时候，让它去查本地知识库。它跟我说查过了。我问它你查到了什么，它给我编了一段。 **它骗我。** 从那以后我就在中间加了一层东西，我管它叫监督者。大模型碰不到我的原始文件，它只能对着监督者复制出来的那个工作区干活；它每用一次工具，必须把干了什么反馈给监督者，监督者负责记账。软件界面上一条条显示的，是监督者记的账，不是大模型自己说的话。 他听完，认同这个设计，但没打算学。 因为他走的是另一条完全不同的路。 **他没有界面。** 他的整套东西是这样跑的：一个定时任务去巡检他的邮箱，法院的短信会通过一个专门的邮箱转发进来；发现新案件，判断是不是自己的；是自己的就自己办，不是的就去查跟进人是谁，然后自动到群里去 @ 那个人并发送对应的案件材料；如果是传票，就自动建一个日程；后面每一步文书生成，走的是他自己的一套上下文相互关联的 Skill；**每跑完一步，回写台账和知识库。** 台账是一张表。一张多维表格，一整套字段，日常全部由 AI 自己维护。 他讲到这的时候顿了一下，说： "表格在我这里是一个非常关键的上下文的转……" "中转站。"我接了一句。 "中转站。"他说。 ◆ 这是我们俩第一个明显的分岔口。 > **我做了一个软件，把上下文装进界面里** > **他不做界面，把上下文全都塞进一张表里** 他自己也说得很清楚：我这套东西，本质上解决的是**办案过程中的上下文传递**。这件事，他基于自己那套 Agent 加办公环境，其实也能跑通—— "无非呢，可能没有在一个界面走得那么舒适。" 我当时觉得这句话挺公道的。 我花了三个多月做的那个界面，在他眼里，**值一个"舒适"**。 不多不少，就是这个分量。 --- ## 03 "你不在企业里边" 聊到组证的时候，出现了这次交流里我印象最深的一段。 我一直以为，AI 办案的起点是一堆材料。你把材料丢进去，OCR 出来，AI 读完，帮你出东西。我做的整个软件都是围着这个逻辑转的。 但他描述的流程，**起点比这早得多**。 他的 Agent 拿到一个案子之后，第一件事不是读材料，是**去公司内部把材料找出来**。发起流程去调各种 Agent 目前能调到的证据，再去系统里定位到参与案件的在职人员，然后自动拉一个群，在群里发送事实调查清单，把要问的问题、要搜罗的文件列清楚，然后同事们在群里像跟人对话一样开始陆续回答、传材料。 在不断的人机交互过程中，案件事实的轮廓才逐步清晰。 我听完说了一句，你这事情真的好多，原来企业里办案件这么麻烦。 他说了一句我记了很久的话： > 可能律师没有这一环的原因，是你不在企业里边。 所以你基本上就是法务给到你什么，你就用什么。 但是我们法务肯定不可能是这样，我们有什么取决于我们自己想到什么、找到什么。 我坐在那想了一会儿。 对律师来说，"事实"是别人整理好了递到手里的。哪怕不完整，哪怕有偏向，它总归是一份已经成形的东西。我们的活是从这份东西开始的。 对企业法务来说，事实是散在组织里的。散在几十个事实参与者的记忆里，散在几个系统的字段里，散在某个同事三年前发的一封邮件里。他要先把这些东西从组织里捞出来，才谈得上办案。 所以我们两个人对 AI 的期待，从根上就不是一回事。 > **我要的是一个能读懂材料的助手** > **他要的是一个能在组织里跑腿的同事** 同样一句"AI 能帮我办案"，**我们说的压根不是同一件事**。 ◆ 这也解释了为什么我们对同一个问题的答案完全相反。 我给 AI 划的红线是：**绝对不许碰我的原文件。** 我试过市面上一些软件，第一件事就是看它导进去之后会不会改我的原始文件夹。会改的，我就觉得它不是律师思维——你没法百分之百保证 AI 稳定运行不出错，材料是律师最重要的东西，软件崩了、AI 错了，我可以不用你，但你不能把我的东西弄丢。 他的方向是反过来的：**他想让 AI 能进到卷宗里去。** 他跟我说，他下一步想搭一个本地的文件柜，把所有案件材料全部 MD 化——对方、法院、业务发过来的各种东西，全都让 AI 自己格式化后自己存进去；然后给 AI 定一套规则，告诉它哪些文件是唯一的、原始的、不能动的，哪些是可以写的，比如答辩状、证据目录。它在里面一步一步往前推，每完成一步就回写台账。 **我们两个人，一个想把 AI 关在门外，一个想把 AI 请进门里，再给它立规矩。** 到现在我也说不上谁对。 --- ## 04 云上那台电脑，我们没聊拢 有一段我们是真的没说服对方。 他刚劝完我把后端搬到云上，我就顺势跟他推荐了另一个东西——我最近上了车的一个云端 Agent 环境。 我说，你可以理解成云上的一台电脑。你能在里面拉很多 Agent，把它们凑成一个群聊，每一个环节对应一个 Agent，各干各的那一步。它自带浏览器，能保存你的登录状态，不用折腾什么接口；哪怕对方系统压根没有接口，它也能用浏览器点进去操作。它就是一台 Linux 机器，你能往上装软件。 "所以你觉得现在很麻烦、实现不了的那些自动化，其实**每一步只要让一个 Agent 只干那一步，它就能干**。" 他说了一句：那这个 computer use 得特别强大才行。 然后他给我泼了盆冷水。他说他昨天刚试过某平台的插件，老是登不上去。 "而且它慢。它还是一点一点截图去做的。"我说。 "对。" 接着他说了句让我一下子噎住的话： "那我们有云电脑啊。你说的那个其实就是一个云电脑。" 我说不是。 > **那是 Agent 控制的云电脑** > **不是人去操作的云电脑** "本质上不一样。" 他又提了一个更实际的顾虑：他很多东西要跟本地交互，日常办公都在本机上，云上和本地需要让 Agent 始终能在同一个环境下工作。我说这不冲突，你有你的一份，它有它的一份，材料用同步盘同步一下就行了。 他想了一会儿，说"倒也是"。 因为他自己正好在做的一件事，就是想把收案那一段完全丢到云上跑。他跟我说，昨天半夜两三点，他那套东西自己在群里 @ 了一堆人，把该处理的事都推了一遍。 "这些东西我都想让他自己脱离我本地环境去弄。" 我们最后也没吵出个结论。但我觉得这段挺好的。 > 两个人都在用 AI，都用得挺深，对下一步该往哪走的判断完全不同。这才是真实的现在。 --- ## 05 一个律所主任，凭什么给全所买 AI 聊到后半段，话题从工具转到了钱。 先开口的是他。他明确地问了我一个问题： "从律所的角度，他们在什么情况下才会对这个东西买单？如果是团队制的律所，我今天作为一个律所主任，我有什么动力，来给全所采购这个组织级的 AI？" 我几乎没有思考的回答： **"没有任何动力。"** "对呀。"他说，"我也没有动力。除非我是一个公司制的律所，做了之后能给我的"员工"提效，那 OK。" 然后我跟他讲了我自己的观察。 > **律所买 AI，最大的动力其实不是提效** > **是打广告** 大家现在都知道 AI 很厉害。你所里搞了AI，这就是一个跟别人不一样的亮点，可以拿出去说，在这个时间节点把一笔钱砸在 AI 上，跟砸在别的地方打广告，是同一笔账——只要因此接到两个大客户，就全赚回来了。 他听完接了一句："其实就是把 AI 作为一个律所的卖点。" 对。 因为律所永远是以创收为第一的。 ◆ 顺着这个，我跟他讲了一件我觉得挺反直觉的事。 之前大家的默认判断是：AI 来了，律所里的人会变少，团队里用不着那么多人了。 但我现在的观察到的情况完全相反——**律所的人不会越来越少，只会越来越多。** > 对团队长、对主任来说，他们本来就不自己具体办案。 永远有人替他干，他主要负责接案源、维护关系。 他缺乏来自工作的动力去学 AI。 只有夹在中间的、像我们这种干活儿律师，才会想着用 AI 去提效。 游初补了半句，说这情况也得是案源比较多的律师才行——如果本身案子就没几个，提效提出来的时间，你拿去干嘛？ 这句话很快就有了一个具体的问题。 他说上次有个律师当面跟他讲： > "我现在案子每天干到下午四五点，其实也差不多能干完。你让我两个小时干完，我其他时间打麻将吗？" 我们俩都笑了。 但我不太同意。我跟他说，你从客户体感这个角度想一下就不一样了——同样一件事，我跟你聊完一个小时东西就发给你了，另一个人拖拖拉拉，你还得催他下班前给。这是完全不同的两种感受。 而且**客户根本看不出哪个是手搓的、哪个是 AI 出的**。只有律师能看出来。 所以只要有一个人开始用，同行就只能跟着用。不然一个案子你要搞一天，人家一个小时给客户了。 --- ## 06 最扎心的一句：AI 本身不构成一个业务领域 我们绕来绕去，最后绕到了那个所有人都想问的问题上—— **AI 到底能不能给律师带来案源？** 他的回答特别干脆：跟 AI 相关的律师业务，其实没有大家想象的那么多。所以 AI 本身，**它不成为一个让你足以吃饱饭的业务领域**。 如果客户真的有大模型相关的案子要往外找律师，会去找那些过去打过大模型典型案例的，或者对这类案子里涉及的平台责任、个人信息保护、版权、数字服务合同这些前沿领域有过深厚积累的律师——通常集中在一些头部的所。 > 而不会想着说，今天哪个律师 vibe coding 或者写 Skill 特别厉害，我们去找他。 因为这样的话，我其实很难去说服自己和别人。 我当场听到的时候愣了一下。 > **选律师的时候** > **讲不了这个故事** 这句话把一层窗户纸捅破了。 我们这些天天研究 AI 的律师，心里其实是有点隐秘的期待的——我把工具玩得这么溜，是不是有一天能变成我的竞争力，变成我的招牌？ 但站在甲方的位置上，你的 AI 能力**在他的决策链条里可能没有太多位置**。靠"这个律师 AI 用得好"这一条，很难让你在 AI 领域的法律服务市场里占到一个更高的心智位。 那剩下的还有什么？ 我们俩一起数了一遍，就三样： 一是**交付快**，快到客户能明显感觉出来差异； 二是**去做培训**，赚外快； 三是**省下来的时间**，你真的拿去做了自媒体扩大影响力、做了更多高质量的专业内容、做了 GEO 优化排名，以及——去做了更多的线下社交。 **除此之外，在传统的获客逻辑下，AI 本身带不来案子。** ◆ 第三条他给了个例子，是他一个朋友，也是做 AI 培训的，但同时也是律师。 那哥们还开着和法律八竿子打不着的实体店，店里的自媒体运营在 AI 加持下非常成功——一天几十条混剪素材往外发，还做了 GEO。 省下来的时间，全拿去做生意了。生意做起来，再回头反哺他的法律业务（全是传统业务）。一年接几个大的案子，加上培训，就完全转起来了。 他讲完，我说了句挺厉害的。 > 心里想的是：这个人真正靠 AI 赚到的钱，一分都不在法律服务里。 --- ## 07 当效率不再稀缺，我们还要积累什么 聊到最后，他把开头那句话补完了。 他说他最近确实在想很多事情。 "咱这行吧，**可能过三五年之后，真的不需要那么多人**。" "那今天到底做什么事情有比较长远的价值、能够给自己带来持续竞争力，我也在思考这个。" 他的观察是，法律 AI 的转型方向其实现在已经比较完整了：法律数据工程师、产品经理、法务部的 AI 中台、法律 AI 解决方案（也就是 FDE）、法律 AI 产品销售。这些方向的终局都不太一样，很难说哪个更好，最后还是看个人愿意发挥自己的哪种价值。 然后他说： "但你会发现，这几个位置都离不开你对法律本身的理解和圈内资源，这一点让这些岗位又回归了法律共同体。**所以在今天，也许跟人的链接才是唯一重要的吧。**" 这层意思，他后来看稿的时候又补了一段，比那天说得更具体： 人在组织里，不只是完成任务的人，也是上下文传递的枢纽。业务真正怎么运转，谁掌握哪些信息，一件事为什么会走到今天，哪些话适合写进文件、哪些只能在信任关系里说明——这些上下文并不会天然躺在数据库里，也很难靠一个统一接口全部拿到。 > **很多真正有价值的信息** > **只存在于人与人的长期交往之中** 所以当 AI 越来越擅长处理公域知识和标准任务以后，人的价值可能反而更集中在两件事上：建立真实的连接，以及在不同的人、组织和场景之间理解并传递上下文。 "增强你线下的人格魅力，哈哈哈。" 不是为了泛泛地"认识更多人"，而是让别人愿意把更真实的信息跟你交换。那些建立在信任基础上的**"私域上下文"**，可能才是未来很难被公开模型直接吸收的东西。 ◆ **"做法律 AI，但别只局限于法律了。"** 他有几次给行政机关讲课，感受很深的一点是：政务这一块的很多 AI 场景，其实底子里大部分都是法律 AI。所以如果要从法律这个垂类切进去做业务，将来完全可以不限于这个垂类，也许某一天就长成一个更宽的东西了。 我说，那具体怎么落地，还是得有人去做这个事。 他说对。 然后他讲了这次聊天里我觉得最重的一句话——不是最漂亮的那句，是最重的那句： > **因为你说大家要继续积累这种专家能力吧** > **积累的速度，远不如大模型成长的速度快** "所以就是会比较迷惑啊。" ◆ 有意思的是，同一场聊天里，他对技术本身的判断反而是很确定的。 最后聊了点今年上半年那个火了一阵的东西，和 Skill。 "现在大家不怎么提它了。那 Skill 这个词，会不会哪天也没人提了？" 然后他自己给了答案： > "我觉得 Skill 在很长一段时间，它作为一个范式会持续存在。因为它本质上就是 workflow。而 workflow 的价值，永远不会完全被大模型所稀释——你不可能没有提问题，就有答案吧？" 对技术，他看得很清楚。 对自己呢？ 他给我的说法是——不押注某一个随时可能过时的工具，同时往业务深处和技术架构两边走，再把自己放回人与人之间。他管这个叫**"四十五度角往前冲"**。还有一句他常说的：**"与其更好，不如不同。"**人跟人之间的赛跑是这样，人跟机器之间也是。 这一段也是他看稿时补给我的，比那天聊的时候笃定。 我发现最近我聊到的人，越是走在前面的，越是这样：**办法是有的，答案还在路上。** --- ## 08 写在后面 从他公司出来，天已经黑了。 那天最后我跟他说了一句话，其实是说给我自己听的： "现在真的迷茫，也不知道。但我觉得做这个东西只有好处没有坏处——就是你在运动中找机会。" 他后来给这句话补了个注脚：沿着那条四十五度角的线往前，一边扎进更真实的业务，一边保持对 AI 架构的理解；同时回到人本身，去建立信任，**去连接那些永远不会进入训练数据、AI 也访问不到的上下文。** 回来的路上我一直在想我们俩的差别。 他在企业里，手上有组织、有流程、有一堆没接口的系统，还有一堆人，他要把 AI 塞进那些缝里；我在所里，手上就一台电脑一堆案子，我要把 AI 装进我自己的工作台。 我们做的东西完全不一样，路径完全不一样，甚至对"AI 该不该碰你的原始文件"这种基本问题，答案都是相反的。 但我们撞上的是同一堵墙： > **效率是真的高了** > **案源是真的没多** 这已经是我第几次听到这句话了，我自己都数不清。 不同的是，这次是从一个企业法务嘴里听到的。他不接案子，不愁案源，但他忧虑的是三五年后这个行业还需不需要这么多人。 所以那堵墙其实不是律师的墙。 是我们这一批最早认真用起来的人，共同的墙。 ◆ 我这次去，本来只是讲一场分享。结果聊完之后，我脑子里多了三件具体的事： 一是他描述的那个"AI 可管理的文件柜"，跟我现在的做法完全相反，我得认真想想我那条红线是不是划得太死了； 二是他那句"选律师的时候讲不了这个故事"，直接改变了我对案件看板要往哪走的判断——**我一直在想怎么让工具更强，但客户也许根本不为工具付钱**； 三是我确认了一件事：迷茫这件事不分体制内外，不分甲方乙方。你只要真用了，走到某一步就一定会撞上。 所以还是那句老话—— > 多出去跑一跑。不是去找答案，是去确认自己不是一个人在这条路上。 这次是我坐高铁去的杭州。下次也许该轮到你，约一个你一直只在微信里聊过的人，坐下来喝杯咖啡。 > **工具会过时，判断会过时** > **见过的人不会** --- 原文发布于「零代码法律人」。读者可前往 [微信公众号阅读原文](https://mp.weixin.qq.com/s/501LrdjDgYP2_rKjKF3Ifg)。